Правда, что судьи прислушиваются к доводам полицейских, даже если нет доказательств?
Известно много случаев, когда при рассмотрении дел судьи откровенно проявляли благосклонность к сотрудникам полиции. Водитель мог не признавать свою вину, не соглашаться с составленным протоколом. Однако служитель Фемиды указывал в постановлении такую фразу: "У суда нет оснований не доверять сотруднику полиции". В результате вердикт "виновен" все-таки выносился.
Подобный подход является серьезным недостатком российского правосудия. Несогласие автомобилистов до сих пор нередко трактуется как избранный способ защиты. Наказание назначается невзирая на то, что вина водителя на самом деле сомнительна. Однако сегодня сложившаяся ситуация постепенно начинает меняться в лучшую сторону.
Презумпция невиновности и доказательства вины водителя
Презумпция невиновности была и остается важнейшим принципом судопроизводства. Водитель считается невиновным в совершении нарушения до тех пор, пока инспектор ГИБДД не докажет обратное. Причем это правило действует не только в уголовном праве, но и в административном. Как полицейский может подтвердить проступок? Для этого существуют средства фото- и видеофиксации. Весомыми доказательствами также считаются свидетельские показания.
Источник изображения: sibhar.ru
Бывает, что правонарушение налицо, а доказательная база скудная. В подобных случаях сотрудники ДПС подкрепляют ее своими рапортами. По сути, это просто письменный доклад полицейского о том, что произошло. Это изложение ситуации, которое может быть искаженным (а иногда и вовсе недостоверным). Почему же судьи ставят рапорта в один ряд с фотографиями, видеофайлами и объяснениями свидетелей?
Обратимся к статье 26.2 КоАП РФ. Согласно данной норме, доказательствами признаются любые фактические данные, которые позволяют судье сделать какие-либо выводы. Во второй части статьи перечислены виды носителей информации. В числе прочих она содержит расплывчатую формулировку "иные документы". Получается, что законодатели не позаботились о том, чтобы конкретизировать, что может считаться неоспоримым доказательством по делу, а что нет.
Используя принцип "нет оснований не доверять сотрудникам полиции", судьи упрощают себе задачу в спорных ситуациях. К нему прибегают, когда реальные доказательства правонарушения заканчиваются. Эта фраза не требует ссылок на нормативные акты и не подкрепляется логикой.
Можно ли добиться справедливости?
Ситуацию смогли преломить рядовые автомобилисты. В 2016 году Верховный суд РФ впервые отменил решение о лишении прав, которое было основано на "презумпции виновности".
В марте 2015 года московского автомобилиста П. Ковалева остановил экипаж ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. В выдыхаемом воздухе прибор выявил пары этилового спирта. После этого водитель якобы категорически отказался проехать в больницу для повторного анализа. В отношении него составили протокол, а затем судья назначил ему штраф (30 тысяч рублей) и лишил его прав на 1,5 года.
Источник изображения: ua.news
Сотрудники полиции не потрудились найти свидетелей. Единственным подтверждением произошедшего стали написанные от руки рапорта. При этом и сам автомобилист, и понятой, присутствовавший при оформлении документов, утверждали, что отказа не было.
Водитель смог дойти до Верховного суда РФ и обжаловал назначенное наказание. В итоге постановление все-таки отменили. При изучении дела обнаружилось, что никаких реальных подтверждений того, что его действительно направляли в больницу, нет. Производство прекратили, и автомобилист остался при своем водительском удостоверении.
Это не единственный прецедент. Ковалев не последний, кто смог добраться до высшей инстанции и выиграть процесс. Сегодня судебная практика претерпевает вполне осязаемые изменения. Даже на районном уровне служители Фемиды предъявляют все более жесткие требования к материалам, которые собирают инспекторы ГИБДД. Многие полицейские, в свою очередь, жалуются на то, что судьи придираются к каждой неверной запятой.
Водителям остается надеяться, что эта тенденция в дальнейшем сохранится. В конце концов, судьи должны доверять не самим полицейским, а реальным фактам.